Bueno, hoy, tras dejar esto tras un par de semanas de parada por los examenes vuelvo a escribir animado por la calor del verano. Y tengo un tema interesante, " The Man in the Machine "
Sinceramente, no creo que este post vaya a aportar nada nuevo a lo que alguien ya sesgado por una escuela tenga en mente, pero aún así me veo en la necesidad de escribirlo. Como me veo en la necesidad de pedir por activa y por pasiva que la Psicología tiene que ser una CIENCIA y como ciencia tiene que basarse en las pruebas empíricas (Cosas que ni Humanistas ni Psicoanalistas quieren/creen)
El Yo...el YO no es la Personalidad. Eso para dejarlo claro. El Yo es el punto de referencia de todos los fenómenos físicos, psíquicos y sexuales de una persona (definición Psicoanalista del propio Freud) que nos sirve para comenzar a trabajar. "La personalidad representa la estructura intermedia que la psicología necesita interponer entre la estimulación del medio y la conducta con que los sujetos responden a ella. Justamente para dar razón del modo individualizado en que lo hacen" (Pinillos 1984) Con esto debería quedar más que claro las diferencias entre uno y otro pero vamos a explicarlo más para los profanos.
El Yo se considera la referencia de una persona para saber que es parte de esa persona y que no. Es el punto de referencia con el que nos distinguimos de los otros. La Personalidad es la organización de las cogniciones, sentimientos, expectativas... para hacer frente a las demandas del medio. NO es cierto que en el centro de la personalidad esté el YO, pues este puede estar desplazado por el interés común (el protoejemplo de las diferencias culturales entre occidente y oriente), sino que más bien es una constante aplicada a cada uno de los constructos.
Rechazando de plano la tríada de la personalidad psicoanalítica o la disposición yoica de cualquiera de sus escuelas (Cenciiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiilllo) se va a explicar la idea del Yo que al menos yo tengo después de haber visto y leido mucho (sobretodo después de ver cosas de neuropsicología).
El Yo es fruto de dos ramas. Una es la causa y otro es el efecto, claramente bidireccionales. ¿Qué es lo que nos hace sentir frio a nosotros, que es lo que nos hace sentir dolor? Claramente el hecho de que seamos estimulados y que tengamos percepción de la estimulación. Si vemos como pegan a otro y nosotros sintieramso la percepción de dolor y los sentimientos de rabia, una parte de la barrera yo-otro se desmoronaría. La otra rama es el hecho de que si yo quiero caminar, mis piernas se mueven y no las de otra persona. Si me quiero señalar algo, es mi mano la que realiza la acción, no la de otra persona.
Y esto se ve claramente con los miembros fantasmas o los casos de Oliver Sacks de personas que quieren cortarse una pierna debido a que no la sienten como suya. En un caso falta la causa-efecto de estimulación proximal-percepción y la causa-efecto de los efectores motores, cognitivos, de personalidad....
El Yo es creado por el niño a través de descubrir estas contingencias. Si alguno de estos eventos se rompiera desde la infancia, veriamos un yo diferente, no un yo distorsionado. Como esto no se puede demostrar empíricamente debido a las restricciones éticas....queda en pura teoría.
Skinner ya dijo "The Man in the Machine", yo personalmente prefiero "The Causation in the Machine"
Un Saludo a todos,
Sr.Criterio.
miércoles, 8 de junio de 2011
martes, 17 de mayo de 2011
Se busca proletario.
"Quien no conoce su historia está condenado a repetir sus errores"
Joder, hay frases que son tremendamente lapidatorias. Y en este caso, le encuentro poca explicación.
Desde la nulidad práctica del conocimiento que se me otorga sobre ese área rellena de Quos y Muyinteresantes como es la Psicología Social (todo lo cercano con esta materia se ha obtenido de una leve lectura de "Journal of Social Psychology) sigo asombrandome con lo que me encuentro por el mundo. Y a velocidades supersónicas, oiga.
Hace unos días leía en el fantástico www.salamanca24horas.com (publicidad gratis, its free) que los alumnos de la FP tenían mayoritariamente una intención de voto derechista (PP) mientras que los de la Universidad, hacia la izquierda (PSOE).
Anonadado. Anonadado por lo siguiente. Antes, en el s.XX, cuando las cosas estaban medianamente claras, la base obrera que podía acceder a una peor formación (o nada) alientada por intelectuales, se levantaba contra el poder de los privilegiados. Es decir, la clásica dialéctica de clases marxista, reducida y topificada.
Ahora no. Ahora parece que la base obrera, es decir, la gente de clase baja-media baja prefiere vota a la derecha antes que a la izquierda. Y parece que los alumnos de universidad, la clase media, prefiere votar a la izquierda. Cierto es que ir a FP o a la Universidad no asegura (gracias a la universalidad de la misma para todos, sin atender a las condiciones intelectuales de cada uno, pero eso es otro tema) el que uno valla a estar posicionado en un lugar u otro en la escala social, pero oiga, normalmente es un buen indicador.
Entonces la cosa es que tenemos una clase media que lucha por una regularización de mercados, un sector público y derechos sociales. Derechos sociales que en su mayoría podrían costearse de forma autónoma en un sector privado desregularizado (mírese teorías anarcocapitalistas) y al cual no tendrían acceso aquellas personas que tienen una peor preparación. Pero increíblemente, esas personas que van a sufrir una desregularización, aquellas personas que más van a sufrir la no intervención y el recorte social, son aquellas que apoyan a la derecha.
Es decir, hoy en día el pobre lucha por el rico, que se sustenta en una clase media y la clase media lucha por un pobre que no quiere que luche por él. Increíble.
Alguna vez escuché que en tiempo de crisis se recurre como solución a la abolición de la democracia y a buscar formas centralistas de poder, es decir, dictaduras, que en castellano es fascismo. Todos lo vemos. Cada vez los pobres se alimentan más de banderas y menos de pan. Se alimentan de telebasura en vez de pensamiento. En vez de intentar presionar al poder, se conforman y resignan esperando ayuda divina.
Miren el periodo de 1929-1939 y sabrán a dónde vamos. Sólo parece que #democraciarealya pone un poco de esperanza.
Si naciera hoy, Durruti iba a robar bancos para su puta madre, vistos los agradecimientos del pueblo.
Sr, Criterio.
Joder, hay frases que son tremendamente lapidatorias. Y en este caso, le encuentro poca explicación.
Desde la nulidad práctica del conocimiento que se me otorga sobre ese área rellena de Quos y Muyinteresantes como es la Psicología Social (todo lo cercano con esta materia se ha obtenido de una leve lectura de "Journal of Social Psychology) sigo asombrandome con lo que me encuentro por el mundo. Y a velocidades supersónicas, oiga.
Hace unos días leía en el fantástico www.salamanca24horas.com (publicidad gratis, its free) que los alumnos de la FP tenían mayoritariamente una intención de voto derechista (PP) mientras que los de la Universidad, hacia la izquierda (PSOE).
Anonadado. Anonadado por lo siguiente. Antes, en el s.XX, cuando las cosas estaban medianamente claras, la base obrera que podía acceder a una peor formación (o nada) alientada por intelectuales, se levantaba contra el poder de los privilegiados. Es decir, la clásica dialéctica de clases marxista, reducida y topificada.
Ahora no. Ahora parece que la base obrera, es decir, la gente de clase baja-media baja prefiere vota a la derecha antes que a la izquierda. Y parece que los alumnos de universidad, la clase media, prefiere votar a la izquierda. Cierto es que ir a FP o a la Universidad no asegura (gracias a la universalidad de la misma para todos, sin atender a las condiciones intelectuales de cada uno, pero eso es otro tema) el que uno valla a estar posicionado en un lugar u otro en la escala social, pero oiga, normalmente es un buen indicador.
Entonces la cosa es que tenemos una clase media que lucha por una regularización de mercados, un sector público y derechos sociales. Derechos sociales que en su mayoría podrían costearse de forma autónoma en un sector privado desregularizado (mírese teorías anarcocapitalistas) y al cual no tendrían acceso aquellas personas que tienen una peor preparación. Pero increíblemente, esas personas que van a sufrir una desregularización, aquellas personas que más van a sufrir la no intervención y el recorte social, son aquellas que apoyan a la derecha.
Es decir, hoy en día el pobre lucha por el rico, que se sustenta en una clase media y la clase media lucha por un pobre que no quiere que luche por él. Increíble.
Alguna vez escuché que en tiempo de crisis se recurre como solución a la abolición de la democracia y a buscar formas centralistas de poder, es decir, dictaduras, que en castellano es fascismo. Todos lo vemos. Cada vez los pobres se alimentan más de banderas y menos de pan. Se alimentan de telebasura en vez de pensamiento. En vez de intentar presionar al poder, se conforman y resignan esperando ayuda divina.
Miren el periodo de 1929-1939 y sabrán a dónde vamos. Sólo parece que #democraciarealya pone un poco de esperanza.
Si naciera hoy, Durruti iba a robar bancos para su puta madre, vistos los agradecimientos del pueblo.
Sr, Criterio.
domingo, 24 de abril de 2011
Ratas VS Hombre
Teoría de Intervalos de Refuerzo en Paradigmas Conductistas de Aprendizaje Comparado:
"Dícese que cuando se plantea un paradigma de refuerzo de intervalo, la rata mantiene conductas de aproximación en cuanto la expectativa de obtener el refuerzo son lejanas. Cuando pasa el tiempo y la rata matiene una expectativa clara de obtener el refuerzo, esta comienza a dar respuestas clave para obtener dicho refuerzo"
Ahora en cristiano común:
"Dicese que cuando se plantea un calendario de examenes, el estudiante medio realiza el vago a más no poder tocando sólo los apuntes para apilarlos en una columna perfecta. Cuando pasa el tiempo y el estudiante medio comprueba que quedan dos semanas para los examenes, comienza a estudiar, esperando obtener el buscado aprobado"
No tan diferentes....
"Dícese que cuando se plantea un paradigma de refuerzo de intervalo, la rata mantiene conductas de aproximación en cuanto la expectativa de obtener el refuerzo son lejanas. Cuando pasa el tiempo y la rata matiene una expectativa clara de obtener el refuerzo, esta comienza a dar respuestas clave para obtener dicho refuerzo"
Ahora en cristiano común:
"Dicese que cuando se plantea un calendario de examenes, el estudiante medio realiza el vago a más no poder tocando sólo los apuntes para apilarlos en una columna perfecta. Cuando pasa el tiempo y el estudiante medio comprueba que quedan dos semanas para los examenes, comienza a estudiar, esperando obtener el buscado aprobado"
No tan diferentes....
miércoles, 20 de abril de 2011
Cosas Normales, Cosas Extraordinarias
Hace poco acabó la 4º de Californication. Silence, please, DEP:
Me encanta Hank Moody. Me encanta Karen. Me encanta Becca y me encanta Runkle. Me encantan sus personajes y sus conversaciones. ¿Por? Porque representan lo que nadie quiere representar. Dentro de una vida de loca alegría y de lujos, de vidas de dinero fácil y sexo aun más fáciles, están inmersos en vorágines de autodestrucción.
Sin duda lo mejor de la serie no son los argumentos o las conversaciones. No son esas conversaciones lascivas, reales y totalmente faltas de tacto, sobre sexo, sobre relaciones y sobre el amor. Son las situaciones. Porque, reconozcamoslo, ninguno de aquí va a follar lo que ni como Hank, ninguno vamos a tener la suerte de escribir un libro y hacernos un best seller ni vamos a tener la frase perfecta para el momento perfecto.
Pero todos tenemos a ese alguien por el que daremos todos. Todos tenemos a un amigo Runkle que nos apoye más allá de lo imaginable y todos tenemos la extraña sensación de que con un cigarro y una cerveza la vida se consigue ver un poco más clara.
A fuerza de golpes. De golpes y de recuperaciones. Así aprende Hank Moody y nos damos cuenta de que nuestra vida es igual. Por eso realmente me encanta Californication, porque debajo de las grandes frases, debajo de los coches y casas de lujo, debajo de la dureza y el sexo que presenta, todos la que hemos visto y que nos ha calado empezamos a ver los paralelismos de la serie y de nuestra vida alrededor.
Y porque eso, tratándose de Californication, acojona. Y mucho.
Me encanta Hank Moody. Me encanta Karen. Me encanta Becca y me encanta Runkle. Me encantan sus personajes y sus conversaciones. ¿Por? Porque representan lo que nadie quiere representar. Dentro de una vida de loca alegría y de lujos, de vidas de dinero fácil y sexo aun más fáciles, están inmersos en vorágines de autodestrucción.
Sin duda lo mejor de la serie no son los argumentos o las conversaciones. No son esas conversaciones lascivas, reales y totalmente faltas de tacto, sobre sexo, sobre relaciones y sobre el amor. Son las situaciones. Porque, reconozcamoslo, ninguno de aquí va a follar lo que ni como Hank, ninguno vamos a tener la suerte de escribir un libro y hacernos un best seller ni vamos a tener la frase perfecta para el momento perfecto.
Pero todos tenemos a ese alguien por el que daremos todos. Todos tenemos a un amigo Runkle que nos apoye más allá de lo imaginable y todos tenemos la extraña sensación de que con un cigarro y una cerveza la vida se consigue ver un poco más clara.
A fuerza de golpes. De golpes y de recuperaciones. Así aprende Hank Moody y nos damos cuenta de que nuestra vida es igual. Por eso realmente me encanta Californication, porque debajo de las grandes frases, debajo de los coches y casas de lujo, debajo de la dureza y el sexo que presenta, todos la que hemos visto y que nos ha calado empezamos a ver los paralelismos de la serie y de nuestra vida alrededor.
Y porque eso, tratándose de Californication, acojona. Y mucho.
domingo, 20 de marzo de 2011
Las razones por las que tu amigo húngaro nunca te dejará un par de euros….
….porque no tiene Amabilidad.
Con esta frase mitad desconcertante y mitad sorprendente quería comenzar a introducir a mis amigos “The Big Five”:
Extroversión
Neuroticismo
Amabilidad (lo que le falta a los pobres húngaros)
Responsabilidad
Apertura
Por supuesto, cualquiera puede ir a Wikipedia (versión inglesa por favor) y consultar las definiciones y diversos ítems para evaluar los mismos. Pero vallamos a lo que verdaderamente llama a hacer entradas de blogs y que no es otra cosa que la sangre propiamente dicha.
Según Mount, M. K.; Barrick, M. R. (1998) en "Five reasons why the "Big Five" article has been frequently cited o Jang, K.; Livesley, W. J.; Vemon, P. A. (1996) en "Heritability of the Big Five Personality Dimensions and Their Facets: A Twin Study", la mayoría de los constructos del Big Five tienen características heredables entorno al 50 % de los mismos.
Entorno al 50%. ¿Qué significa esto? Que el otro 50 % son comportamientos aprendidos. ¡Oh Dios, espero que nadie se escandalice al ver la palabra aprendizaje! Un momento, rectificaré adecuándome a los tiempos académicos que corren. “Que el otro 50 % son otorgados por una integración cognitiva de elementos ambientales. Resalto, cognitiva.” (Si aquí todos somos amigos) Es decir, que la personalidad es mitad heredada, mitad aprendida. Y por mucho que pese a algunos o a otros, es importante llegar a tener medidas que garanticen científicamente que los datos aportados y analizados sean realmente fidelignos al caso entre manos.
Realmente digo esto, para marcar que posiblemente la herramienta de medir psicométricamente y predecir mediante rasgos la personalidad de una persona. Remarco que sinceramente, tras mucho leer, tras mucho buscar, tras mucho odiar a Goleman y tras buscar algo dentro de ese gran armario oscuro que es la Psicología Positiva Científica, encuentro que a modo práctico los rasgos otorgan la única vía práctica y segura (psicométricamente hablando) de intentar medir y predecir la personalidad.
Cierto es que en esencia, el Big Five no tiene una teoría detrás que la enmarque en un determinado campo. Cierto es que hace falta investigar mucho, sobretodo en países dónde las traduciones de ítems y constructos llevan a situaciones curiosas como que los Húngaros no tengan signos de amabilidad. Claramente existen grandes críticas como que el Big Five no refleja otras áreas de la personalidad. Claramente esto es cierto.
Pero es curioso como el Big Five es el referente a la hora de comparar otros test o teorías, y como demasiadas veces, para ser tan malo como lo pintan algunos, las correlaciones en determinados campos coinciden. Como en el caso del Bar-On o del MSCEIT de Salovey, Mayer y Caruso. Curioso ver como el Big Five es el referente en el caso, de test de Inteligencia Emocional, de la poderosa EI.
Con esto conecto este tema con el de mi siguiente post, sobre la Inteligencia Emocional. Claramente intento ser constructivo antes que destructivo y decir que prefiero una medida estable de un Big Five o de un 16 FP que de un test de EI. Al menos por el momento.
Y no hablar nunca de desarrollo personal por Dios.
Y sin hablar de Goleman. Cosa que por otra parte no es difícil.
Espero que haya sido de vuestro gusto.
El Señor Criterio.
miércoles, 16 de marzo de 2011
Bienvenidos a Pura Paja(ote) Mental
Hoy, día Jueves 17 de Marzo de 2011 se da incio a un proyecto pensado desde hace bastante tiempo y el cual, tras mucha meditación, se da a conocer. No espereis encontrar aquí un blog monotemático o dedicado, pues se irá insertando todo lo que al Señor Critero le parezca que tenga interés y/o crea que se debe saber.
Temas como la Psicología (Científica of course), Psicoanálisis (no, la respuesta es no, no me he confundido al separar categorías), Política, Moral, Orden y Ley, Escritos Filosóficos, Música y Pajas Mentales tendrán cabida aquí para poder ser tratados.
Un amistoso Saludo,
El Señor Criterio
Suscribirse a:
Entradas (Atom)